70多岁的孤寡老人徐大爷借款30万元给保姆，孰料保姆在老家买房后对徐大爷的态度急转直下，最终双方不欢而散，解除了雇佣合同。徐大爷向保姆索要30万元，保姆却诸多借口不予返还。无奈之下，徐大爷诉至法院。近日，北京市海淀区人民法院审结了此案，判决保姆赵某向徐大爷偿还借款30万元。

　　2006年6月，74岁的徐大爷通过某家政服务公司雇佣了36岁的赵某为其提供家政服务。雇佣前期，赵某对徐大爷悉心照料，逐渐赢得了徐大爷的信任。2009年12月13日，在赵某回四川老家探亲期间，徐大爷向赵某转账30万元。两天后，赵某用该30万元购入房产一套。2013年8月初，徐大爷解除与赵某的雇佣关系，并要求赵某偿还30万元，但赵某拒不偿还，徐大爷只好将赵某诉至法院。

　　庭审中，徐大爷称赵某于2009年12月向其提出借款30万元用于在四川老家购房，考虑到赵某把自己照顾得不错，徐大爷答应了赵某的借款请求，并于同月13日向赵某转账30万元。基于对赵某的信任，加之持有转账凭证，徐大爷未要求赵某出具借据。赵某不认可徐大爷的说法，称30万元是徐大爷主动赠与，因为徐大爷爱慕赵某，得知赵某无房产，便主动赠与赵某30万元用于购房，意在将赵某留在身边。

　　法院经审理后查明，徐大爷于2009年12月13日向赵某转账30万元，赵某于两天后即购入房产一套。后二人于2013年8月2日解除雇佣关系，就30万元双方有过多次交涉，其中2013年8月7日在居间的家政服务公司交涉时，赵某称因其与徐大爷存在不正当关系，故徐大爷补偿给赵某30万元；后在公安机关介入下，赵某又称徐大爷雇佣其7年，期间徐大爷未支付任何工资，故30万元系徐大爷一次性补偿给赵某的高额工资。另，赵某在2013年8月得知徐大爷即将起诉后，于同月15日将房产过户至其前夫名下。

　　法院认为，该案焦点是30万元款项的性质。徐大爷与赵某各执一词，但均未提交具有决定性的证据予以证明，法院只能结合双方的当庭陈述予以判定，通过审查徐大爷与赵某的当庭陈述，法院认为，赵某的说法前后不一，且存在明显的矛盾之处，真实性存在重大瑕疵。反观徐大爷的主张，其称赵某借款30万元系用于在四川老家购房，赵某认可了购房的事实，同时，赵某在2013年8月初知晓即将面临诉讼时，即匆匆于同月15日将其所购房产过户给前夫的行为亦印证了徐大爷的主张。法院最终采信了徐大爷的主张，并支持了徐大爷要求赵某偿还30万元借款的诉讼请求。

　　律师提示：

　　当前，孤寡老人依赖保姆照顾并养老送终的情形非常普遍。实践中，碍于情面，也为了保姆能留下来长期照顾老人，老人往往会对保姆提出的借款请求给予帮助，且不会留存书面的借款证明。因此，一旦双方关系僵化后，老人维护合法权益就会颇费周折。重阳节将至，法官在此提醒广大老年人，在日常生活中，一定要有证据意识，对于出借的款项应要求对方出具书面的借条，将借款事项尽可能详尽地书写清楚，并注意留存转账凭证，尽量避免不必要的纠纷。