李某与一女子徐某非法同居并育有一子，近日，李某却因100万借条将徐某诉至法院，要求其返还借款100万元，徐某却持借条称曾借给过李某75万元，要求抵销债务。近日，北京市密云县人民法院审结了这起民间借贷纠纷，最终判决被告徐某于判决生效后十日内返还原告李某借款一百万元。

　　原告李某诉称，2012年10月23日，被告徐某因经营资金周转困难，从李某处借款100万元。李某通过银行转账给付借款后，徐某出具借条一张。后经多次索要未果，李某提起诉讼，要求徐某返还借款100万元。

　　被告徐某辩称，其与李某原系同居关系并育有一子李某某。2008年初，徐某发现李某制作***，双方关系不受法律保护，遂与李某分居。在2011年时，经过北京市朝阳法院判决，李某某归徐某抚养，李某定期给付抚育费。徐某称，早在2008年7月3日，李某从徐某处借款75万元。之后徐某向李某索回75万元借款及其拖欠的抚育费，由于李某称徐某只有写了借条自己才会给钱，因此才有了徐某出具的借款100万元的借条。故徐某要求将75万元的借款及部分抚育费从100万元借款中抵销，抵销后返还剩余借款。

　　在庭审过程中，李某表示认可2008年7月3日的借条由其书写，但否认收到借款75万元，同时还主张徐某还曾于2008年12月23日向其借款35万元，以此证明75万元借款不存在。对此，徐某否认35万元系借款。

　　法院经审理认为，李某向徐某出借100万元，双方借贷关系成立并受法律保护。现李某催要此款，徐某应当返还。对于徐某是否曾于2008年7月3日向李某出借75万元，能否与借款100万元进行抵销这一问题，法院认为，虽然徐某提供了李某书写的借条，但现有证据不足以证明徐某向李某提供了75万元的借款，原因有三点，一是因为75万元系大额款项，徐某未进一步提供现金交付及资金来源的充分证据；同时，李某否认收到该笔借款；此外，通过李某提供的短信、35万元的银行转账凭证和借条可以确认，徐某曾于2008年12月23日向李某借款35万元。如果75万元借款存在且未还，其后徐某何以向李某借款35万元而非要求还款，对此，徐某也未能作出合理解释。故徐某关于其曾向李某出借75万元，应与该案借款100万元进行抵销的抗辩主张，法院不予支持。故作出综上判决。