原告：丁某，女，住北京市某区。

被告：陈某，男，住北京市某区。

丁、陈两人2002年登记结婚。婚后陈某多次参与赌博．并欠案外人程某3万元赌债。陈某的赌博恶习对夫妻感情产生严重影响，感情日渐淡薄，但多次协商离婚均没有离成。双方的分歧主要在于欠程某的3万元的处理。丁某不承认这是夫妻共同债务，因而也不同意在夫妻共同财产中扣除，只能用陈某的个人财产偿付。但是陈某却不同意这样做，认为这部分钱款不属于赌债，因此应当由两人共同偿还。

后来丁某多方了解情况，查到陈某在一次赌博中输了很多钱，为了再“赚”回来，他向好朋友程某借钱，程某极力劝说都无济于事，后来在陈某软硬兼施的情况下，程某同意借3万元给陈某。这些情况都是丁某从程某处了解到的，并且在谈话过程中进行了录音（在公共场所合法进行，并未侵犯程某权益），然后将录音资料提交到法庭。对丁某提供的这一证据，陈某认为这是正常的借贷关系，不能定性为赌债。

法院审理后认为：陈某多次参与赌博，未尽到应负的家庭责任，现丁某起诉要求离婚，法院认定夫妻感情破裂，对丁某要求离婚的诉讼请求予以支持。因为陈某欠程某的3万元债务用于赌博，并未用于家庭生活。法院判决：准予原告丁某与被告陈某离婚；丁某对陈某以个人名义欠程某的3万元借款不承担连带偿还贡任；财产分割（略）。

本案争议的焦点是：陈某所欠的3万元是否应当由夫妻双方共同偿还？

首先双方在这笔欠款性质的认定上就存在分歧，对是否属于赌债，两人有不同的认识。赌债不是一个法律意义上的名词，按照通常的观点认为所谓的赌债就是赌博输了之后欠赌博对方的钱，这样的债务才能认定为赌债。像本案这样，并不是欠赌博对方的钱，而是借朋友的钱用于赌博，这与通常理解中的赌债有很大差别，也正因为此，所以陈某主张这部分钱不是赌债，应由双方共同偿还。

其实由于赌债不是一个法律概念，所以我们也无须对其做过多的认定。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》规定：出借人明知借款人是为了进行非法活动而借款的，其借贷关系不予保护，并且对双方的违法借贷行为，必要时可以追究法律溃任。根据这一规定，欠赌博对方的钱当然是不受法律保护的，但是像本案这样的借贷关系，有证据证明程某对陈某借钱用于赌博是明知的，因此对该债务法律也不予保护。对于法律不予保护的借贷关系，丁某自然不需要承担连带偿还责任。

或许这样的做法对程某来讲是不公平的，但是其虽没有主观恶意，但是已经在客观上助长了赌博现象，因此其对此也是要承担责任的。这样的借贷关系解决，只能依赖于将来陈某的自觉履行，如果将来陈某也赖账，那么程某的这3万元借款也就无从主张。

根据上述《意见》的规定，下列借贷关系也是全部或者部分不受法律保护的：①民间借贷的利率超过银行同类贷款利率四倍的（包含利率本数），超出部分的利息不予保护；②债权人将利息计人本金计算复利的，其利率超出规定的限度时，超出部分的利息不予保护。夫妻离婚时，对这样的债务也不需承担连带偿还责任。