原告诉称，社科院在联合办校中发生经营困难，自己先后两次投资入股，于2001年12月21日给付20万元；于2002年4月30日给付35万元，全部用于社科院所办的学校。现办学终止工作早已结束，交付款项的原因已不存在，社科院占有原告的资金没有合法依据，属于不当得利，应予返还。2001年的20万元，原告已于2005年10月诉至法院要求返还，并被法院支持，现要求社科院返还2002年35万元及利息。

    2005年10月，苏某持2001年12月的借款凭证向法院提起诉讼，社科院认为苏某持有的借款凭证涉嫌诈骗向公安局报案，但因负责联合办校组建事宜的罗某下落不明，公安部门不予立案，法院经审理后判令社科院偿还苏某20万元借款。2008年10月，苏某持2002年4月的债权凭证再次向法院起诉，要求社科院偿还借款35万元。原审法院以本案已过诉讼时效为由驳回了苏某的诉讼请求。苏某不服，向北京二中院提起上诉。

    二中院经审理认为，原告提供的两张定期存款开户证实书上虽加盖“中国社会科学院研究生院大学部北区”的印章，但字迹比较模糊，社科院对其真实性不予认可。因此，证实书上的内容不能说明学校收了相应数量的资金。

    另外，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。苏某于2005年10月向法院起诉，要求社科院返还20万元，获得法院支持。可以认定苏某在2005年10月已和社科院发生债权债务纠纷，苏某在2005年10月亦知其权利受到了侵害，但对2002年4月30日开具的两张单位定期存款开户证实书上的35万元，苏某于2008年10月才起诉，超过了二年的法定诉讼时效，苏某亦未提供证据证明存在诉讼时效中止、中断的情形，故社科院提出的起诉已过诉讼时效的抗辩，法院应予支持。因此，二中院作出上述判决。