郝劲松称，去年1月31日，他到海淀某饭店用餐与服务员发生争执。饭店老板孙某赶到后，对他进行殴打，万寿寺派出所接警后出警。此后，万寿寺派出所在长达近7个月的时间内没有履行惩处违法行为的法定职责，也没有作出任何答复。海淀法院在今年2月一审宣判，认为派出所虽超出办案期限，但鉴于未对郝劲松的权利义务产生实际影响，故应视为作出行政行为过程中的瑕疵，因此驳回了郝劲松的诉讼请求。

    郝劲松在申请中称，超出办案期限长达7个月，这样明显违反法定程序的行为，一审法院却认定仅仅属于瑕疵，而未查明是否属于违法这一事实。此外，一审法院依据3份证人证言认定他也存在过错，但这3份证言均是饭店员工提供的，和作为当事方的饭店老板有利害关系，而且3个证人出具的证人证言一模一样，证人证言中出现的错别字亦一模一样，显然受到了其他人指使，互相抄袭。因此，一中院不应当书面审理此案，而应公开开庭审理。