审判长、审判员：

广东莞信律师事务所依法接受申诉人文xx的委托，担任其诉张xx转让费一案，再审诉讼的委托代理人，为维护其合法权益，发表如下代理意见，请合议庭予认重视：

二审判决认为：“涉案合同涉及企业经营权的转让，该企业没有办理工商注册登记，明显违反法律法规的有关规定，应确认该合同即《转上书》无效”，从上述认定可以看出，二审判决认定《转让书》是经营权转让合同，显然是错误：

1、从《转让书》约定看，约定转让标的物是饮水店的铺位、饮水设备，债权债务以及文xx经营多年所形成的客户资源这一无形资产，根本没有涉及营业执照，以及该饮水店经营转让的问题，是《合同法》分则中的“买卖合同”，转让的标的物完全是一种财产权，作为财产权是一种流转权，是可以转让，不需要登记的，只要双方当事人达成要约、承诺，合同即成立，不违反法律特别规定即发生法律效力。

2、涉案的饮水商店没有营业执照，当事人双方均是明知的，双方不存欺诈，是真实意思的表示，并履行了此合同。作为该店的经营权问题，受让方在接受转让后，完全可以依照有关规定，办理《营业执照》，获得经营权，不能以没有营业执照，而否定时产转让协议的效力。

3、双方达成《转让书》后，张xx即付4万转让费给文灼洪，其佘4万张xx出具了《欠条》一张，该欠条约定：“现有张欠文人民币肆万元正（40000元）第一个（月）付贰万元正，第二个（月）全部请还”，由此欠条不难着出，《转让书》的余款转让费已转化成了债权债关系。

4、从整个《转让书》看，始终约定是财产转让内容，根本没有只言片语涉及到经营权，而二审判决书违反《合同法》第一百二五条之规定，“当事人对合同条款的理解有争的，应当按照合同使用的词句，合同的有关条款，合同的目的，交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款式的真实意思”。终审判决背弃以合同文义为出发点，客观主义结合主观主义原则，而作无限制扩大解释，主观定理性为经营权的转让，显然是错误的。

5、退一步讲，即便本案涉及经营权，根据合同法的立法原则以及最高人民法院《关于〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第九条之规定，该《转让书》也不违反国家强制性规定，也应认定为有效合同。

1、终审判决认定事实相矛盾，二审既认定申诉人没有强行收回饮水店，又认定申诉人有过错，两种认识相互矛盾，（2）既然被申请人自行弃店而走，其损失理应自行承担，何故让申请人承担5000元的押金损失呢？至于文灼洪册“东莞市长安光辉饮水商店”是在被申请人停止经营后注册，是一种合法行为，没有过错。再退一步讲，既然认定《转让书》无效，应当返还财产，也应认定退回张李需转让时收到的财产呢？而终审判决确不作任何认定，显然是违反公平、公正原则的。

申诉人与被申诉人签订的《转让书》，只是双方关于水店财产权利转让的协议，根本没有涉及到经营权，对财产权的转让，应适用关于买卖合同的法律规定，认定《转让书》合法有效，即使涉及到水店经营权的转让，《协议书》也是双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律和行政法规的强制性定，确认其效力，维护当事人意思自治原则，促进和鼓励正常合法的交易行为。

综上所述，申诉人与被申诉人签订的《转让书》合法有效，当事人应按约定履行义务，被申请人应支付尚欠的转让费4万元，二审法院认定《转让书》无效应而作出的判决没有法律依据。请再审法院依法改判。

     此致

东莞市中级人民法院

                                

 

广东莞信律师事务所

律师：

                                    二00四年四月二十六日